08 设计 FMEA vs 过程 FMEA——两种场景，一套方法
开篇除恐
设计 FMEA 和过程 FMEA，名字里带两个词，看起来像两种完全不同的方法。其实不是。骨架一模一样，都是"组件→失效→后果→打分"。你前面学会的那张表，两种场景都能用。
差别只在问问题的角度，以及"失效"具体落在哪里。
白话化：一个产品的一生
任何产品都有两个明确阶段：
设计阶段（Design）：画图纸、定规格、选材质的阶段。此时失效发生在"设计决策"上。设计 FMEA 研究的问题是："如果我们按这个方案做，哪些设计选择会导致用户遇到哪些问题？"
过程阶段（Process）：按设计图纸实际生产、组装、交付的阶段。此时失效发生在"生产/执行过程"上。过程 FMEA 研究的问题是："这个过程在运行时，哪些环节会出问题？"
拿自行车来对应：
- 设计 FMEA问：这个刹车的设计（钢线走线、角度、材料）在用户使用中有哪些潜在失效？→止前设计决策的后果
- 过程 FMEA问：组装这个刹车的时候，哪些工艺环节容易出问题？→ 回答：螺丝拧到多少牛、钢线切口有没有毛刺、调校有没有到位
对应软件测试工程师的场景，同样划分明显：
- 设计 FMEA 对应：需求评审阶段，从功能设计、架构设计、安全设计出发，问"这个设计如果落地，用户会碰到什么问题"
- 过程 FMEA 对应：从开发、测试、发布、运维这些实际运行的流程出发，问"这个流程哪里会出错"
直觉先行：同一设备两套表
同一辆自行车，前刹车的设计 FMEA 和过程 FMEA 各自会关注什么、不关注什么：
设计 FMEA 侧重（之前写的第 7 章表格就是设计 FMEA）：
- 钢线的材料会不会生锈（设计选材决策）
- 刹车臂的杠杆比设计得够不够（机械设计）
- 刹车皮的摩擦系数是否足够（材料选型）
过程 FMEA 侧重（同样前刹车，不同角度）：
- 组装时螺丝拧得过紧导致螺纹滑牙（工艺问题）
- 钢线安装时切口没做去毛刺处理，后期加速磨损（工艺问题）
- 刹车系统出厂调校不符合规格，需要用户自行调整（验收问题）
可以看到，设计 FMEA 的"失效模式"对应的是设计决策层面的失误，过程 FMEA 的失效模式对应的是生产执行层面的失误。两种场景的条目不重叠，但表结构完全一样。
术语脱西装
| 术语 | 大白话 |
|---|---|
| DFMEA / 设计失效模式分析 | 从设计决策出发，回答"设计了这个方案之后，用户会踩到什么坑" |
| PFMEA / 过程失效模式分析 | 从生产/执行流程出发，回答"这个流程运行时，哪里容易出错" |
| Process / 过程 | 把东西做出来的那条流水线，包括开发、测试、发布 |
两者的关系
工艺出问题了，可能再好的设计也救不了。反过来，设计本身有缺陷，工艺再好也没用。两个分析一起做，才能覆盖整个产品生命周期。
工程实践里，一般顺序是：先做 DFMEA，再基于 DFMEA 的结果做 PFMEA。因为如果设计本身有风险，生产流程要特意加检测来补，这些检测措施本身也是 PFMEA 的内容。
例子
☼☼ 正经：登录功能的 DFMEA vs PFMEA（自编）
假设团队正在做一个手机银行 APP 的登录重构。DFMEA 和 PFMEA 各自会列出什么？
DFMEA（设计层面，功能、架构、安全角度）：
| 组件 | 失效模式 | 效果 |
|---|---|---|
| 密码加密 | 使用 MD5 而非 bcrypt | 数据库泄露后密码可被碰撞 |
| 会话管理 | 无失效设计，一次登录无限期有效 | 手机丢了，别人拿到手机可一直登 |
| 自动填充 | 密码框设 autocorrect 且自动补全 | 别人看屏幕时看到密码 |
PFMEA（过程层面，开发、测试、发布流程）：
| 过程步骤 | 失效模式 | 效果 |
|---|---|---|
| 代码审查 | 安全漏洞审查流于形式，只审功能 | MD5 疏漏通过，上线 |
| 自动化测试 | 弱网场景仅覆盖成功率 80% | 重复提交问题在 UAT 才暴露 |
| 灰度发布 | 回滚操作需要手动触发，无人值守 | 缺陷影响量扩展至全量用户 |
| 监控告警 | 登录失败率告警阈值设得太松（>50%） | 异常登录攻击持续 2 小时无人知晓 |
DFMEA 的条目关注的是"设计层面的失误"，PFMEA 关注的是"执行流程的失误"。结构一样，但写的东西完全不同。
这一章要带走的东西：
- DFMEA 和 PFMEA 核心结构相同，都是那张表格，只差提问角度。
- DFMEA 回答"设计决策会不会坑用户"，PFMEA 回答"执行流程会不会出漏子"。
- 设计问题靠设计分析找，生产问题靠过程分析找，两者互补。
- 软件场景可以直接映射：DFMEA 对应需求/架构评审时做，PFMEA 对应开发/测试/发布流程的每个环节做。
就这样。